在之前的推送中，我们详细介绍了冠状动脉血流储备分数（FFR）的原理及其计算方法。在本期推送中，我们将简述与FFR相关的临床研究及意义。
目前临床上以侵入式FFR测量方法为主，在近五年来有更多的临床研究对CTA计算FFR（即FFRCT）的准确性和临床效果进行评估。研究表明，FFRCT的计算在临床中能够用于评估冠心病中冠脉狭窄程度，而且能够避免侵入式FFR带来的有创风险。当影像学检查发现冠脉有明显狭窄时，由CTA测量出的FFR值有助于判断是否需要进行血运重建并对治疗的有效性进行评估，从而优化冠心疾病的临床治疗方案。
研究1：Fractional?owreserveversusangiographyforguidanceofPCIinpatientswithmultivesselcoronaryarterydisease(FAME):5-yearfollow-upofarandomisedcontrolledtrial[1]
期刊来源：Lancet
影响因子：53.
内容简述：通过实验的五年随访结果，研究FFR引导的经皮冠状动脉介入治疗（PCI）与血管造影引导PCI相比，FFR改善预后的情况。患者被随机分配使用血管造影或FFR引导进行PCI治疗。血管造影指导PCI组的患者对所有确定的狭窄进行血运重建。FFR指导PCI组的患者进行FFR测量，当FFR≤0.80时，进行PCI治疗。记录两组五年内主要心脏不良事件概率，并进行统计学分析，比较两组的临床结果，研究FFR引导PCI治疗的临床意义。
测量方法：侵入式FFR测量，压力导线（Radi，StJudeMedical，Uppsala，Sweden），测量前通过中心静脉输注腺苷（μg/kg/min）诱导最大冠状动脉充血。
入选标准：在美国和六个欧洲国家（比利时，丹麦，德国，荷兰，瑞典和英国）选择18岁以上、至少两个主要心外膜冠状动脉有达50％以上血管直径的冠状动脉狭窄、临床数据和血管造影指示需进行PCI治疗的试验患者入组。
样本量：例，其中血管造影指导PCI治疗例，FFR指导PCI治疗例。
研究结果：5年后，血管造影指导组中患者发生主要心脏不良事件的概率为31％，FFR指导组发生概率为28％（相关系数RR0.91，95％CI:0.75-1.10;p=0.31）。在血管造影指导组中，每位患者放置的支架数量显著高于FFR引导组（平均值为2.7[SD=1.2]vs1.9[SD=1.3]，p0.）。其五年随访结果如表1。
表1FAME实验五年随访记录结果[1]
研究结论：FFR方法在引导多支血管病变患者PCI治疗中具有长期安全性，并且该方法可以使用更少的支架数量实现治疗效果。FFR指导的多支血管PCI应该是大多数患者的标准治疗方法。
研究2：PercutaneousCoronaryInterventionofFunctionallyNonsignificantStenosis:5-YearFollow-UpoftheDEFERStudy[2]
期刊来源：JournaloftheAmericanCollegeofCardiology
影响因子：16.
内容简述：评估FFRCT+CT对血流动力学显着性冠状动脉狭窄的诊断价值。根据FFR值将患者分为两大类，再将FFR≥0.75的患者随机分为执行组和延缓组，实验共分为三组:①FFR≥0.75的PCI延缓组；②FFR≥0.75的PCI执行组；③FFR0.75的PCI执行对照组。记录五年内主要心血管事件，比较三组无事件生存概率等。
测量方法：侵入式FFR测量，引导丝(PressureWire,RadiMedicalSystems,Uppsala,Sweden)，并结合腺苷（静脉注射μg/kg/min或冠状动脉注射：左冠状动脉20μg加右冠状动脉15μg）诱发最大充血测量FFR。
入选标准：在欧洲的12所医院和亚洲的2所医院选择患者，标准为：在参考直径超过2.5mm的原生冠状动脉中，单个血管造影有显著性新发狭窄（通过视觉评估超过50％直径狭窄），并需要做PCI治疗，且未发现可逆性缺血证据。
样本量：共例，其中FFR≥0.75患者例，FFR0.75患者例。
研究结果：功能性显著性狭窄患者（FFR0.75）在PCI治疗后的无事件生存率显著低于功能性非显著性狭窄病人（FFR≥0.75）(61%vs.76%;p=0.03)。PCI延缓组的5年无事件生存率为79％，PCI执行组为73％（p0.52）。其五年随访记录如表2。
表2DEFER研究五年随访记录[2]
研究结论：基于FFR≥0.75的冠状动脉狭窄的PCI延缓治疗效果好。FFRCT+CT的测量方法可以提高对疑似或已知CAD患者的诊断准确性。FFR可以对冠脉狭窄进行可靠的功能学评估，指导PCI治疗的进行。
研究3：DiagnosticaccuracyoffractionalflowreservefromanatomicCTangiography[3]
期刊来源：JAMA-JournaloftheAmericanMedicalAssociation
影响因子：47.
内容简述:评价FFRCT在解剖学中等程度(30％～69％)狭窄患者中的诊断价值。由独立的实验室分别获得CT,ICA（invasivecoronaryangiography）,FFR,FFRCT结果。在CT和ICA上狭窄大于50%视为缺血，FFR或FFRCT值小于0.80视为缺血。研究以FFR结果为标准，比较了在中度狭窄患者中CTA和FFRCT对于缺血诊断结果。
测量方法：①CTA扫描：带有心电门控摄影的64排或以上的扫描仪；②选择性ICA：由标准协议获得，使用软件DiscoveryQuinton进行造影；③FFR：压力导线测量(StJudeMedicalSystems）；④FFRCT值：由实验室(HeartFlowInc,RedwoodCity,California)计算
入选标准：在5个国家（比利时，加拿大，拉托维亚，韩国和美国）的17个中心进行，选取疑为或确诊冠心病（coronaryarterydisease，CAD）的患者。
样本量：共例，其中FFRCT值≤0.80的患者例，FFRCT值0.80的患者80例。
研究结果：
表3DeFACTO研究中FFRCT和CTA诊断缺血的比较结果[3]
研究结论：FFRCT的诊断准确性、敏感度、特异度等指标均明显优于冠脉CTA，基于CTA计算的FFRCT能够显著提升CAD诊断效果。
研究4：1-YearOut白癜风康复案例北京中科专注治疗白癜风
转载请注明：http://www.ctongt.com/gbzl/2982.html
当前位置： 冠状动脉疾病 > 冠状动脉疾病治疗 > 冠状动脉血流储备分数的临床意义
